InícioSaúdeGestão de crises, o plano diretor da Comissão Europeia

Gestão de crises, o plano diretor da Comissão Europeia

A gestão de crises de segurança alimentar e animal na UE segue um novo plano geral - a partir de 13.3.19 - na sequência de uma decisão específica 19.2.19 da Comissão Europeia. (1)

Segurança alimentar e gerenciamento de crise, as questões a serem tratadas 

A ineficácia do aparelho responsável pela gestão de emergências em géneros alimentícios e alimentos para animais é mencionado nas premissas do documento de Bruxelas. Apenas um dos inúmeros exemplos de crises mal gerenciadas, principalmente relacionadas à fraude alimentar, é retomado. (2) O 'caso do fipronil', o acaricida que contaminou ovos da Bélgica e de vários outros países, se espalhou para todos os territórios do mercado interno no verão de 2017. (3)

A Comissão liderada por Vytenis Andriukaitis, sem surpresa, carece da honestidade intelectual necessária para reconhecer os próprios erros. Nem ele menciona o mais graves do que as crises de segurança nunca nem conseguiu, por inaceitável escravização a Comida grande, com omissão deliberada de atos oficiais obrigatórios e urgentes. Nomeadamente, o contaminação química evidente da maioria dos alimentos com óleo de palma - incluindo as fórmulas de substituição de leite de bebê e alimentos destinados a crianças - com substâncias genotóxicas e cancerígenas.

Responsabilidades são assim descarregados para os Estados-Membros e laboratórios e centros de investigação. Com a hipocrisia de não distinguir entre governos conspiratórios e ineficientes - Alemanha, Reino Unido, Bélgica e Holanda'principalmente'- e os virtuosos como a Itália, sempre em primeiro lugar pelo número de alertas no sistema de alerta. Não é por acaso que o nosso país, graças a um sistema de controlos públicos oficiais a que são dedicados recursos sem paralelo e à sua coordenação pelo Ministério da Saúde, tenha estado marginalmente envolvido em graves acidentes pan-europeus, desde a BSE até aos dias de hoje. (4)

A coordenação entre (alguns) governos e a Comissão Europeia tem sido frequentemente uma comunicação de risco inadequada e tardia, incoerente e irregular. Ainda mais cedo e pior, a avaliação de risco registrou posições diferenciadas com resultados desalentadores para cidadãos e consumidores, que perderam a confiança em toda a cadeia alimentar e naqueles chamados a controlá-la. Causando danos inestimáveis ​​a cadeias de abastecimento inteiras, como as aves de capoeira no caso da gripe aviária, e reacções de grande desconfiança em relação aos procedimentos em vigor (no que respeita, por exemplo, à renovação da autorização do glifosato) (5)

Gestão de crises, objetivos do novo plano EC

A decisão 300/2019 atualiza o plano geral da Comissão Europeia, para lidar com situações em que há medo de riscos (diretos ou indiretos) para a saúde pública ligados aos alimentos e rações. Bruxelas reconhece a necessidade de uma série de intervenções com base nas experiências - principalmente negativas, como mencionado acima - amadurecidas ao longo dos anos. É, pois, necessário reforçar, alterar e clarificar o que foi estabelecido na anterior decisão da Comissão, agora revogada. (6)

'Os riscos para a saúde pública podem ser de natureza biológica, química e física e incluem os perigos associados à radioatividade e à alérgenos. No entanto, a abordagem, princípios e procedimentos práticos do plano diretor também podem ser considerados como diretrizes para o gerenciamento de outros incidentes de origem alimentar que não envolvam os riscos à saúde pública mencionados anteriormente.'(Decisão CE 2019/300, Considerando 8)

Objetivo principal do novo plano geral para a gestão de crises de segurança alimentar e animal na UE é a protecção da saúde pública. O objetivo é assegurar um nível adequado de preparação das autoridades (nacionais e europeias) responsáveis ​​pela avaliação e gestão de incidentes relacionados com contaminação física, química e microbiológica, bem como radioatividade, em géneros alimentícios destinados às cadeias de abastecimento.comida e ração'.

Gestão de crises de segurança alimentar na UE, os 3 conceitos-chave

O novo plano diretor para a gestão de quaisquer emergências relacionadas com os riscos para a saúde nos géneros alimentícios e alimentos para animais baseia-se em três conceitos-chave. Gradualidade, coordenação de ações, estratégia de comunicação.

1) Gradualidade

O plano Geralmente, é ativado quando as medidas provisórias de urgência adotadas pelos Estados-Membros e/ou pela própria Comissão não são suficientes para prevenir, reduzir ou eliminar o risco para a saúde humana. (7) Existem dois níveis de intervenção:

- coordenação reforçada (artigo 10.º) ou, nos casos mais graves,

- a criação de uma unidade de crise (art. 12).

A classificação de risco é essencial e deve ser oportuno. Tendo em conta a natureza, gravidade e extensão previsível do acidente, mas também as sensibilidades políticas e dos consumidores. Para tal, é necessário um acompanhamento contínuo, recolha e análise de dados, formação e reuniões periódicas entre os coordenadores e os pontos de contacto nacionais.

2) Coordenação

A coordenação entre os Estados-Membros e a Comissão, como entre os sistemas de alerta e os laboratórios, deve assegurar uma resposta rápida à emergência de uma emergência, para permitir o desenvolvimento de estratégias eficazes. A ligação entre o SARR (Rapid Alert and Reaction System) e o RASFF (Rapid Alert System on Food, Feed and Contact Materials) é assim reforçada, de acordo com a lógica 'Uma Saúde'.

A Comissão é responsável por coordenar as ações necessárias e é apoiado por coordenadores estaduais, membros da unidade de crise, bem como nacionalmente responsável pela coordenação de crises de alimentos e rações e gestão da estratégia de comunicação (artigos 18, 19).

3) Comunicação e transparência

Transparência e estratégia comunicação são os dois elementos essenciais para gerenciar crises. As informações devem ser precisas, bem fundamentadas, consistentes, relevantes e oportunas. Deve ser dada especial atenção ao consumidor, cuja confiança no sistema é crucial na medida em que o próprio sistema se confirma como fiável. (8)

O fluxo de notícias deve, portanto, ser gerido pela Comissão em sinergia e harmonia com os coordenadores estaduais (como nunca aconteceu até agora). Em sintonia com agências científicas europeias (Efsa, Ecdc) e redes internacionais (Infosan).

Dario Dongo e Marina De Nobili

Note

(1) Dezembro CE 2019/300, 'estabelecer um plano mestre para a gestão de crises relacionadas com a segurança dos alimentos e dos alimentos para animais ', De https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/PDF/?uri=CELEX:32019D0300&from=IT

(2) No mesmo período do caso Fipronil surgiu uma crise de outra gravidade, Carne suína alemã e holandesa contaminada com hepatite E, que em vez disso permaneceu em silêncio. Há alguns meses o escândalo global da carne brasileira estourou também na Europa, 'Fraca De Carne,. Alguns anos antes do arrepiante 'Horsegate, que envolveu toda a equipe de Comida grande. Sem esquecer o ITX, substância perigosa que migrou para o leite infantil Nestlé, e os casos mais recentes. Vamos ervilhas húngaras congeladas com Listeria um salmonela em alimentos Lactalis para a primeira infância

(3) Os escritos e reflexões anteriores referem-se ao caso Fipronil, https://www.greatitalianfoodtrade.it/idee/uova-al-fipronil-riflessioni-sull-ennesima-frode-alimentare-in-europahttps://www.greatitalianfoodtrade.it/etichette/bollino-fipronil-free-sulle-uova-magari-nohttps://www.greatitalianfoodtrade.it/salute/fipronil-prima-riunione-a-bruxelleshttps://www.greatitalianfoodtrade.it/salute/fipronil-prima-riunione-a-bruxelles

(4) Para mais informações sobre o assunto, com comparação entre as regras vigentes na UE e as adotadas nos EUA e na China, consulte nosso ebook gratuito 'Segurança alimentar, regras obrigatórias e padrões voluntários', acima https://www.greatitalianfoodtrade.it/libri/sicurezza-alimentare-regole-cogenti-e-norme-volontarie-il-nuovo-libro-di-dario-dongo. As graves críticas do sistema de gestão de crises em vigor nos EUA e Canadá são destacadas no artigo anterior https://www.greatitalianfoodtrade.it/mercati/usa-e-canada-sotto-silenzio-il-più-grande-richiamo-del-2018

(5) Não se esqueça da subestimação pela Autoridade Alemã de Avaliação de Riscos (BfR), já em 2011, dos graves riscos à saúde pública associados à exposição ao glifosato. Veja o artigo https://www.greatitalianfoodtrade.it/idee/armi-di-distruzione-di-massa-il-glifosato

(6) Ver Decisão 2004/478/CE, revogada pela em análise. Ambas as decisões foram adotadas de acordo com o reg. CE 178/02, artigo 55

(7) Ver reg. CE 178/02, artigos 53, 54

(8) A gestão desastrosa da Alemanha da emergência de E.Coli em rebentos em 2011 custou à UE 277 milhões de euros (para recuperar a confiança dos consumidores nos pepinos e tomates mediterrânicos, vítimas inocentes da desinformação teutónica). E foi a terceira crise gerada pela Alemanha em 12 meses, em 2011-2012, após bacilo cereus em mussarela e dioxinas em rações (v. https://ilfattoalimentare.it/germania-lo-scandalo-diossina-dilaga-a-macchia-dolio-lacune-e-ritardi-nei-controlli.html)

DEIXE UM COMENTÁRIO

Este site usa o Akismet para reduzir o spam. Descubra como seus dados são processados.

Artigos Relacionados

Artigos recentes

Commenti recentes